Judges Protection Act : સમરથ કો નાહી દોષ ગુંસાઈ

Judges Protection Act : તાજેતરમાં ન્યાયમૂર્તિ યશવંત વર્માના ઘરેથી મળેલી બેનામી રોકડે ન્યાયતંત્રને ભીંસમાં મૂક્યું છે. ન્યાયતંત્ર માત્ર કાયદાઓનું પાલન કરવામાં મદદ કરતું નથી, પરંતુ બંધારણ અને કાયદાનું અર્થઘટન પણ કરે છે અને કાયદા અને બંધારણની વિરુદ્ધ કંઈ ન થાય તેની ખાતરી કરે છે.

બંધારણની કલમ 124 (4) અને 217 (1) (b) હેઠળ, સંસદને મહાભિયોગ દ્વારા ન્યાયાધીશને દૂર કરવાનો વિશેષાધિકાર છે. મહાભિયોગ પ્રસ્તાવ માટે લોકસભાના 100 સાંસદો અથવા રાજ્યસભામાં 50 સાંસદો દ્વારા રાષ્ટ્રપતિને લેખિત પ્રસ્તાવ મોકલવો પડે છે અને રાષ્ટ્રપતિ આ પ્રસ્તાવ લોકસભાના અધ્યક્ષ અથવા રાજ્યસભાના અધ્યક્ષને મોકલે છે.

ન્યાયિક કાર્યની ચર્ચા પર પણ પ્રતિબંધ

ન્યાયાધીશોના નિર્ણયોમાં નિષ્પક્ષતા સુનિશ્ચિત કરવા અને તેમના પર કોઈપણ પ્રકારના અયોગ્ય દબાણને રોકવા માટે, તેમને તેમના ન્યાયિક કાર્ય માટે વિશેષ કાનૂની રક્ષણ Judges Protection Act હેઠળ  પૂરું પાડવામાં આવ્યું છે. આ સુરક્ષા તેમને નિર્ભયતાથી ન્યાય પહોંચાડવા અને બાહ્ય દબાણોથી બચાવવા માટે આપવામાં આવે છે. બંધારણની કલમ 121 અને 211 હેઠળ સંસદ અને એસેમ્બલીઓમાં ન્યાયિક કાર્યની ચર્ચા પર પણ પ્રતિબંધ છે. બંધારણની કલમ 124(4) અને 217 હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટ અને હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશોને મહાભિયોગ દ્વારા જ દૂર કરી શકાય છે.

ભારતીય ન્યાયિક સંહિતાની કલમ 15B થી  ન્યાયાધીશોને તેમના ન્યાયિક કાર્યો માટે કાનૂની રક્ષણ

ન્યાયાધીશો (સંરક્ષણ) અધિનિયમ Judges Protection Act, 1985 ની કલમ 3(1) મુજબ, હાલના કોઈપણ અન્ય કાયદાની જોગવાઈઓ હોવા છતાં, કોઈપણ અદાલત વર્તમાન અથવા ભૂતપૂર્વ ન્યાયાધીશ સામે કોઈપણ નાગરિક અથવા ફોજદારી કાર્યવાહી નોંધી અથવા ચાલુ રાખી શકશે નહીં જો કૃત્ય, નિવેદન અથવા નિર્ણય તેની સત્તાવાર અથવા ન્યાયિક ફરજોના નિકાલમાં કરવામાં આવ્યો હોય. પરંતુ આ કાયદો ભારત સરકાર, રાજ્ય સરકારો, સુપ્રીમ કોર્ટ, હાઈકોર્ટ અથવા અન્ય કોઈ સક્ષમ સત્તાધિકારીને ન્યાયાધીશો સામે જરૂરી પગલાં લેતા અટકાવતો નથી. આ કાર્યવાહી સિવિલ, ફોજદારી, વિભાગીય અથવા અન્ય કોઈપણ સ્વરૂપની હોઈ શકે છે, જો કે તે કોઈપણ સંબંધિત કાયદા હેઠળ હોય. ભારતીય ન્યાયિક સંહિતાની કલમ 15B ન્યાયાધીશોને તેમના ન્યાયિક કાર્યો માટે કાનૂની રક્ષણ પણ પ્રદાન કરે છે.

અગાઉ પણ આક્ષેપો થયા છે

જો કે, બંધારણ અને અન્ય કાયદાકીય જોગવાઈઓ હેઠળ તેમને આપવામાં આવેલી વિશેષ કાનૂની સુરક્ષાનો દુરુપયોગ કરવાને કારણે કેટલાક ન્યાયાધીશો પર ભ્રષ્ટાચારનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો છે. તાજેતરમાં, દિલ્હી હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશ યશવંત વર્માના નિવાસસ્થાને લાગેલી આગને કાબૂમાં લેતી વખતે મોટી માત્રામાં રોકડની વસૂલાતએ તેમની પોતાની પ્રામાણિકતા પર ગંભીર પ્રશ્નો ઉભા કર્યા છે. સુપ્રીમ કોર્ટના કોલેજિયમે તેમને તરત જ અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટમાં ટ્રાન્સફર કરી દીધા અને ત્યાંના તમામ ન્યાયિક કામકાજમાંથી તેમને રાહત આપી.

સ્વાભાવિક છે કે આટલી મોટી રકમ મળી છે ત્યારે જજના ઘરમાં આટલા પૈસા કેવી રીતે આવ્યા, શું ખોટો નિર્ણય આપવાના બદલામાં આ પૈસા લેવામાં આવ્યા વગેરે સવાલો ઉભા થશે, અગાઉ પણ ન્યાયાધીશો પર ગેરવર્તણૂક અને ભ્રષ્ટાચારના આરોપો લાગ્યા છે, પરંતુ ખુલ્લેઆમ પૈસા જોવાનો આ બીજો કિસ્સો હતો.

જસ્ટિસ યશવંત વર્મા કેસમાં સીધી એફઆઈઆર કેમ દાખલ કરવામાં આવી ?

જો ન્યાયાધીશોને માત્ર ન્યાયિક કામકાજ માટે વિશેષ કાનૂની રક્ષણ આપવામાં આવ્યું હોય તો જસ્ટિસ યશવંત વર્મા કેસમાં સીધી એફઆઈઆર કેમ દાખલ કરવામાં આવી ન હતી તેવો સવાલ ઉઠવો સ્વાભાવિક છે. તેમની સામે સીધી એફઆઈઆર દાખલ ન થવાને કારણે સુપ્રીમ કોર્ટને પણ ટીકાનો સામનો કરવો પડી રહ્યો છે.

વાસ્તવમાં, સીધી FIR દાખલ ન કરવા પાછળનું કારણ 1991માં કે. વીરસ્વામી વિ. યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયાના કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલ નિર્ણય છે. આ નિર્ણયમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે હાઇકોર્ટ અને સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશો જાહેર સેવક છે અને તેમને ભ્રષ્ટાચાર નિવારણ અધિનિયમ, 1988 લાગુ પડે છે, પરંતુ તેમની સામે કોઈપણ ફોજદારી કાર્યવાહી માટે ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશની પૂર્વ પરવાનગી ફરજિયાત રહેશે. જસ્ટિસ કે. વીરસ્વામી મદ્રાસ હાઈકોર્ટના તત્કાલીન ચીફ જસ્ટિસ હતા અને 1976માં સીબીઆઈ દ્વારા તેમની સામે અપ્રમાણસર સંપત્તિનો કેસ નોંધવામાં આવ્યો હતો.

એફઆઈઆર નોંધતા પહેલા ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશની પરવાનગી લેવી ફરજિયાત

1980 ના દાયકામાં, આ મામલો સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચ્યો, જ્યાં તે ભ્રષ્ટાચારના કેસોમાં ન્યાયાધીશોની તપાસ અને કાર્યવાહી સંબંધિત બંધારણીય અર્થઘટનનો મુદ્દો બન્યો, અને સર્વોચ્ચ અદાલતે, તેના 1991 ના ચુકાદામાં, ન્યાયાધીશો સામે એફઆઈઆર નોંધતા પહેલા ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશની પરવાનગી લેવી ફરજિયાત બનાવી. જોકે સુપ્રીમ કોર્ટના આ નિર્ણયની ટીકા પણ થઈ હતી. અગ્રણી કાનૂની નિષ્ણાતોએ જણાવ્યું હતું કે આ નિર્ણય ન્યાયાધીશોને એક વિશેષાધિકૃત વર્ગ બનાવે છે, જે તેમને સામાન્ય નાગરિકો દ્વારા સામનો કરવામાં આવતી તાત્કાલિક જવાબદારીથી દૂર રાખે છે. તે કલમ 14 'સમાનતાના અધિકાર'નું પણ ઉલ્લંઘન કરે છે કારણ કે સામાન્ય નાગરિકો સામે કોઈપણ પરવાનગી વિના કેસ દાખલ કરી શકાય છે. એવું પણ કહેવામાં આવ્યું હતું કે આ નિર્ણયથી ભ્રષ્ટાચારની તપાસ અને ન્યાયાધીશો સામેની કાર્યવાહી ધીમી પડી શકે છે.

એફઆઈઆર દાખલ કરવામાં વિલંબથી પુરાવા સાથે ચેડા થવાનું જોખમ

જસ્ટિસ વીરસ્વામીના નિર્ણયને કારણે જસ્ટિસ યશવંત વર્મા કેસમાં એફઆઈઆર નોંધવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં પિટિશન દાખલ કરવામાં આવી હતી અને એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે એફઆઈઆર દાખલ કરવામાં વિલંબથી પુરાવા સાથે ચેડા થવાનું જોખમ વધી ગયું છે, આવા ગંભીર આરોપને કારણે ન્યાયતંત્રમાં લોકોનો વિશ્વાસ નબળો પડ્યો છે અને એવી દલીલ પણ કરવામાં આવી હતી કે જ્યારે પોલીસે તાત્કાલિક પગલાં લેવાં જોઈએ ત્યારે પોલીસ દ્વારા નાણાંની તપાસ કરવી જોઈએ. પરંતુ સુપ્રીમ કોર્ટે આ અરજીને ફગાવી દેતા કહ્યું કે આ મામલે આંતરિક તપાસ ચાલી રહી છે અને જ્યાં સુધી આ તપાસ પૂર્ણ ન થાય ત્યાં સુધી FIR નોંધવાની માંગ યોગ્ય નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે 'ઈન-હાઉસ પ્રોસેસ'ને પ્રાધાન્ય આપ્યું છે.

મહાભિયોગની કાર્યવાહી છ વખત થઈ

ભારતમાં અત્યાર સુધીમાં છ જજો સામે મહાભિયોગની કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવી છે, પરંતુ આમાંથી એક પણ જજને તેમના પદ પરથી હટાવવામાં આવ્યા નથી.

1993માં જસ્ટિસ વી. રામાસ્વામી વિરુદ્ધ લોકસભામાં મહાભિયોગ પ્રસ્તાવ લાવવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ બહુમતી મેળવી શકાઈ ન હતી, જેના કારણે તેઓ પદ પર રહ્યા.

2011માં જસ્ટિસ પી.ડી. દિનાકરન વિરુદ્ધ રાજ્યસભાના અધ્યક્ષ દ્વારા તપાસ સમિતિની રચના કરવામાં આવી હતી, પરંતુ મહાભિયોગની કાર્યવાહી શરૂ થાય તે પહેલાં તેમણે જુલાઈ 2011માં રાજીનામું આપી દીધું હતું.

2011 માં, રાજ્યસભાએ જસ્ટિસ સૌમિત્ર સેન વિરુદ્ધ મહાભિયોગ પ્રસ્તાવ પસાર કર્યો હતો, પરંતુ લોકસભામાં આ બાબતની ચર્ચા થાય તે પહેલાં તેમણે રાજીનામું આપી દીધું હતું.

2015માં જસ્ટિસ જે.બી.ના 58 રાજ્યસભા સાંસદોએ પારડીવાલા સામે મહાભિયોગની નોટિસ આપી હતી, પરંતુ જસ્ટિસ પારડીવાલાએ વિવાદાસ્પદ ટીપ્પણીઓ દૂર કરીને મામલો થાળે પાડ્યો હતો.

2016 અને 2017માં જસ્ટિસ સી.વી. નાગાર્જુન રેડ્ડી વિરુદ્ધ બે વખત મહાભિયોગ પ્રસ્તાવ લાવવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ સાંસદો દ્વારા સમર્થન પાછું ખેંચવાને કારણે પ્રક્રિયા આગળ વધી શકી ન હતી.

2018 માં, રાજ્યસભાના 71 સાંસદોએ મુખ્ય ન્યાયાધીશ દીપક મિશ્રા વિરુદ્ધ મહાભિયોગની નોટિસ આપી હતી, પરંતુ રાજ્યસભાના અધ્યક્ષે તેને ફગાવી દીધી હતી. આ છ ઉપરાંત દિલ્હી હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશ શમિત મુખર્જી પર ભ્રષ્ટાચારના ગંભીર આરોપો લગાવવામાં આવ્યા હતા. જોકે, તેમની સામે મહાભિયોગની કાર્યવાહી પૂર્ણ થઈ શકી ન હતી કારણ કે તેમણે રાજીનામું આપી દીધું હતું.

મહાભિયોગની પ્રક્રિયા અત્યંત મુશ્કેલ અને જટિલ

ન્યાયાધીશો સામે મહાભિયોગની પ્રક્રિયા પણ અત્યંત મુશ્કેલ અને જટિલ છે, જેના કારણે આજ સુધી આ માધ્યમથી કોઈ જજને તેમના પદ પરથી હટાવવામાં આવ્યા નથી. ન્યાયતંત્ર પર સતત પ્રશ્નો ઉઠાવવામાં આવી રહ્યા છે અને સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા આંતરિક પ્રક્રિયાઓને આપવામાં આવતી અગ્રતા ન્યાયતંત્રની જવાબદારી અને વિશ્વસનીયતા પર પ્રશ્નો ઉભા કરે છે.

જસ્ટિસ નિર્મલ યાદવને નિર્દોષ જાહેર કર્યા

2008માં પંજાબ અને હરિયાણા હાઈકોર્ટના જસ્ટિસ નિર્મલ યાદવ પર રિયલ એસ્ટેટ કેસમાં લાંચ માંગવાનો આરોપ લાગ્યો હતો. આ મામલો ત્યારે પ્રકાશમાં આવ્યો જ્યારે ₹15 લાખની લાંચની રકમ અન્ય ન્યાયાધીશ, ન્યાયાધીશ નિર્મલજીત કૌરના નિવાસસ્થાને  પહોંચાડવામાં આવી હતી. તે પછી પણ, કોલેજિયમે તેણીને 'ક્લીન ચિટ' આપી હતી અને તેણીને ઉત્તરાખંડ હાઈકોર્ટમાં ટ્રાન્સફર કરી હતી, જ્યાંથી તેણી 2017 માં નિવૃત્ત થઈ હતી. તાજેતરમાં જ ચુકાદો આવ્યો છે જેમાં તેને તમામ આરોપોમાંથી નિર્દોષ જાહેર કરવામાં આવ્યો છે.

આ એક અનોખો મામલો છે જેમાં તેમના પર આરોપો લાગ્યા બાદ પણ જસ્ટિસ પોતાના પદ પર ચાલુ રહ્યા. આ કેસમાં નિર્ણય આવે તે પહેલા જ કોલેજિયમે તેને 'ક્લીન ચિટ' આપી દીધી હતી. આવી સ્થિતિમાં પારદર્શિતા પર સવાલો નહીં ઉઠાવવામાં આવે તો શું થશે?

મુખ્ય ન્યાયાધીશ જસ્ટિસ એ.એમ. ભટ્ટાચાર્ય પર આવેલો નિર્ણય

બોમ્બે હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ જસ્ટિસ એ.એમ.નો સમાવેશ કરતી સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા 'ઈન-હાઉસ પ્રક્રિયા' કરવામાં આવી હતી. ભટ્ટાચાર્યના કેસમાં આપવામાં આવેલો આ નિર્ણય છે. 1994-95માં બોમ્બે હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ જસ્ટિસ એ.એમ. ભટ્ટાચાર્ય પર તેમના પુસ્તકો માટે કેટલાક પ્રકાશકો પાસેથી વિદેશી ભંડોળ મેળવવાનો આરોપ હતો. આ આરોપોના પરિણામે, બોમ્બે બાર એસોસિએશન, મહારાષ્ટ્ર અને ગોવા બાર કાઉન્સિલ અને વેસ્ટર્ન ઈન્ડિયા એડવોકેટ્સ એસોસિએશન જેવી બાર સંસ્થાઓએ તેમના રાજીનામાની માંગ કરી હતી. આ સંગઠનોએ ન્યાયાધીશ (ઇન્ક્વાયરી) એક્ટ, 1968 હેઠળ જસ્ટિસ ભટ્ટાચાર્ય સામે પગલાં લેવાની પણ માંગ કરી હતી. એડવોકેટ સી. રવિચંદ્રન ઐયરે સુપ્રીમ કોર્ટમાં પીઆઈએલ દાખલ કરીને બાર કાઉન્સિલ અને બાર એસોસિએશનને જસ્ટિસ ભટ્ટાચાર્ય પર રાજીનામું આપવાનું દબાણ કરી  રોકવાની વિનંતી કરી હતી.

ન્યાયાધીશોની નૈતિક અખંડિતતા અને આચરણ પર પ્રશ્નો

1995 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા અને ગૌરવ જાળવવા માટે, ન્યાયાધીશો સામેની કોઈપણ ફરિયાદને જાહેરમાં પ્રસારિત કરવાને બદલે સુપ્રીમ કોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશને મોકલવી જોઈએ. આ નિર્ણયમાં સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે સંસદમાં મહાભિયોગ પ્રક્રિયા દ્વારા ન્યાયાધીશોની નૈતિક અખંડિતતા અને આચરણ પર પ્રશ્નો ઉઠાવતા કેસોનો ઉકેલ લાવવા હંમેશા વ્યવહારુ નથી. તેથી, ન્યાયતંત્રને તેની પ્રતિષ્ઠા અને સ્વતંત્રતા જાળવવા માટે આંતરિક વ્યવસ્થાની જરૂર હતી. આ નિર્ણય બાદ 1997માં સુપ્રીમ કોર્ટના તત્કાલિન ચીફ જસ્ટિસ જે.એસ. વર્માએ 'ઈન-હાઉસ પ્રોસિજર'નો મુસદ્દો તૈયાર કર્યો.

તેનો હેતુ એ હતો કે જો કોઈ ન્યાયાધીશ પર કોઈ આરોપ હશે તો તેની પ્રાથમિક તપાસ ન્યાયતંત્રમાં જ કરવામાં આવશે, જાહેરમાં નહીં. ત્યારથી, જ્યારે પણ ન્યાયાધીશો પર કોઈ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો ત્યારે 'ઈન-હાઉસ પ્રોસિજર'ની પ્રથા શરૂ થઈ. જો ઇન-હાઉસ પૂછપરછમાં આરોપો સાચા હોવાનું જણાય છે, તો ન્યાયાધીશને સ્વેચ્છાએ રાજીનામું આપવા અથવા નિવૃત્તિ લેવાનું સૂચન કરવામાં આવે છે.

સંસદને મહાભિયોગ કરવાનો અધિકાર

બંધારણની કલમ 124(4) અને 217(1)(b) હેઠળ, સંસદને મહાભિયોગ દ્વારા ન્યાયાધીશને દૂર કરવાનો વિશેષાધિકાર છે. મહાભિયોગની દરખાસ્ત માટે લોકસભામાં 100 સાંસદો અથવા રાજ્યસભામાં 50 સાંસદો દ્વારા રાષ્ટ્રપતિને લેખિત પ્રસ્તાવ મોકલવો જરૂરી છે અને રાષ્ટ્રપતિ આ પ્રસ્તાવ લોકસભાના અધ્યક્ષ અથવા રાજ્યસભાના અધ્યક્ષને મોકલે છે. જો તપાસ સમિતિ ન્યાયાધીશને દોષિત માને તો ફરિયાદની તપાસ કરવા માટે સ્પીકર/ચેરમેન ત્રણ સભ્યોની સમિતિ બનાવે છે જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટ અને હાઈકોર્ટના એક-એક જજ અને એક વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશનો સમાવેશ થાય છે. તેથી સંસદમાં મહાભિયોગ પ્રસ્તાવ લાવવામાં આવે છે. સંસદના બંને ગૃહોમાં બે તૃતીયાંશ બહુમતી પસાર થાય તો જ રાષ્ટ્રપતિ જજને પદ પરથી હટાવી શકે છે.

આ પણ વાંચો :Viral Video: ટ્રાફિકની વચોવચ પર વેસ્ટર્ન અને ટ્રેડિશન ડાન્સ કોમ્પિટિશન, થઈ ગઈ Police complaint